不知道把实施例写两个合案的独权好还是把三个实施例概括更好？我答题是时候是概括了，但概括感觉很容易导致要求保护范围太大，得不到实施例的完全支持，想问一下如果写成合案的两个独权是不是更加准确呢，即实施例1写成一个独权，实施例2和3概括成一个独权。后面还可以分析一下合案的理由，有共同的特定技术特征上盖开孔什么的。当然后面冷源拆卸的分案是必须的。
有这样既有合案又有分案分析的同学吗，我想问一下这样答的成绩如何？
有这样既有合案又有分案分析的同学吗，我想问一下这样答的成绩如何？
有把实务第二题的三个实施例写成合案的两个独权并分析合案理由的吗？
2012-12-08 12:14:31
展开阅读全文
评论10
2012-12-08 09:13:19
你所知道的事情仅限于考试试卷上所给的内容，不要考虑那些试卷上没有的东西，诸如不支持、范围大之类的事情。
富贵鼠的经验不一定什么时候都有效。
富贵鼠的经验不一定什么时候都有效。
2012-12-08 12:23:01
正是因为仅限于考试试卷上所给的内容，才考虑不要轻易概况的问题，分开写肯定没有什么大错，只是保护范围变小了而已，但更契合所给的内容。这正是祁老师为什么在讲课是总是强调不要轻易概况的原因。此题中的上盖和顶盖的位置关系其实并不是很好概况。不知道楼上说的富贵鼠的经验指的是什么。
查看剩余8条评论
热帖推荐