柏浪涛老师讲义中的案例是这样的：“
总结
我的疑惑是：
1、对于可能的情形二，**导致乙重伤，乙受重伤没死，乙是被烟熏死，那为什么说重伤的危险流没有被烟熏死所阻断呢
2、如果把“烟熏”换成“冷冻”，那是否也没有阻断重伤的危险流？
甲用刀**乙，乙倒地不动，甲以为乙已死亡，为了毁灭证据便放火，导致邻居房屋被烧毁。并纵火烧毁乙的房屋。事后无法查明，乙到底是被刀砍死的还是被烟熏死的。
可能的情形一，乙是被刀砍死，则甲的**行为构成故意**罪既遂，放火行为构成放火罪，不构成放火罪致人死亡
。
可能的情形二，**导致乙重伤昏迷，乙是被烟熏死。此时属于结果的推迟发生。由于烟熏死人有个过程，不会立刻致人死亡，因此没有阻断前面重伤的危险流，二者是叠加关系，共同导致死亡，多因一果。因此，**行为构成故意**罪既遂，放火行为构成放火罪（过失）致人死亡。
总结
两种情形，在情形一、二中，**行为均构成故意**罪既遂，如此认定不会冤枉甲。在情形一种，放火行为构成放火罪；
在情形二中，放火行为构成放火罪致人死亡；根据存疑时有利于被告人原则，应在两种情形中选择较轻的情形加以认定，也即认定为放火罪。最后，对故意**罪既遂和放火罪并罚。“
我的疑惑是：
1、对于可能的情形二，**导致乙重伤，乙受重伤没死，乙是被烟熏死，那为什么说重伤的危险流没有被烟熏死所阻断呢
2、如果把“烟熏”换成“冷冻”，那是否也没有阻断重伤的危险流？